"Київ - анархічне місто, в якому все робиться не завдяки якійсь логіці, а всупереч", - архітектор

Чи потрібен Києву головний архітектор і чи зможе він вплинути на хаотичну забудову міста, чому кияни застрягли в минулому столітті і не хочуть приймати сучасне мистецтво, зокрема Театр на Подолі, а також про те, як сьогодні готують архітекторів і де вони потім застосовують свої навички, в інтерв'ю "Апострофу" розповів архітектор, засновник Харківської школи архітектури Олег Дроздов, передають Патріоти України.

- Ви автор проекту Театру на Подолі, який викликав серйозне обговорення не тільки серед жителів столиці. Цей проект викликав обурення і навіть протести городян: його порівнювали то з яткою, то з крематорієм, у соцмережах активно публікували глузливі меми. Як ви думаєте, чому спочатку ніхто не повірив в Театр на Подолі?

- Потрібно згадати, що тоді відбувалося. Це був досить складний період хвилювань, дебатів, загальний тонус у соціумі був поганий, і це було спільним розчаруванням після того, де ми після Майдану опинилися. Ці настрої довго збиралися, але якось не було приводу це виплеснути.

По-друге, це частково мало характер інформаційної війни, тому що все це була частково зрежисована подія, яка підключила реальних людей і суспільство, що почало розколюватися на дві частини. У цій дискусії мені особисто не вистачало розмови про те, що архітектура - це місія, це не тільки картинка, не тільки щось вбудовано в певний контекст, і в цьому якраз ще раз було показано, що ми досі є бранцями візантійського, дуже східного сприйняття й архітектури, й один одного. Трошки ці тренди, що навпаки зміст виходить наперед і бути головним, важливим, а ось цей камуфляж, шкіра повинна просто обтягувати його і не представляти нічого окремого.

- Найчастіше можна було почути, що на цій вулиці стоять будівлі ХІХ - початку ХХ століття, і чорна коробка нового театру, на думку городян, порушує архітектурний стиль Андріївського узвозу. Що ви на це відповісте?

- Я не розумію, що таке стиль вулиці і за якими законами вона живе. Ми зробили все, щоб це вбудовувалося за тими законами вулиці - і ступінчастість тощо. Але тим не менше, театр, як і церква, має свої атрибути, і у театру є щось, щоб він був театром. Людям просто потрібно почати сприймати це як театр, важливу інституцію. За останні сто років було споруджено будівлю саме як театр, а не просто переробили стару будівлю, і це теж багато до чого зобов'язує.

- Цей проект вже отримував низку премій, і зараз знову номінований. Розкажіть докладніше.

- Так, він вже отримав низку українських премій і зараз номінований на головний архітектурний конкурс Європи - це приз Людвіга Міса ван дер Рое, штаб-квартира цього фонду розташована в Барселоні. Мабуть, це один із найсерйозніших призів, тому що на нього не можна номінуватися, якщо просто заплатити, як на всіх інших "лавочках". Це експерти, яких обирає і запрошує сам комітет. Вони повинні мотивувати, чому вони якийсь об'єкт номінують, відвідати його і написати висновок, в якому описати, чому вони вважають, що це великий внесок у розвиток архітектури, або суспільства, або технологій. У наступному колі саме журі відвідує всі проекти, і ведеться досить тривала дискусія з приводу номінантів. Я б сказав, що це дуже вагома і професійна премія.

- На вашу думку, чи повинен бути у міста, особливо столиці, архітектор міста?

- Що таке архітектор міста? Перш за все це стратег, людина, яка не має ніяких фінансових інтересів у жодних комерційних організаціях, це персона, яка веде певну стратегію, яку розробляють різні команди, оголошують і широко обговорюють в суспільстві, куди місту розвиватися, чим це місто хоче бути через деякий час в економічному, культурному, просторовому планах. І коли ця сукупна ідея, набуває якоїсь форми, усі ці кроки обговорюються з архітектором, далі цей план виконується.

- Тобто така людина потрібна?

- Навіть у якійсь дуже горизонтальній корпорації, об'єднанні, товаристві така людина повинна бути. Тому що вона відповідає, в першу чергу, за регламент.

- А в європейських країнах є архітектор міста, наприклад, у Барселоні?

- Так є. Він дуже відома людина, який був на цій посаді 25 років, і сьогоднішня Барселона своєю світовою популярністю дуже зобов'язана йому. Він пережив кількох мерів, зараз багато їздить по світу з лекціями.

- Як би ви охарактеризувати Київ, а саме те, як він виглядає сьогодні, чого йому не вистачає, в чому родзинка Києва?

- Київ, з одного боку, має приголомшливі вихідні природні дані: з безліччю пагорбів, долин, які абсолютно живописно виходять до Дніпра, візуально це приголомшливе місто. А інша справа, що вся наша економіка, соціальна модель, києвоцентричність призвела до того, що це стало найголовнішим спекулятивним майданчиком, місцем, де вони вбирають весь наш корупційний капітал, і таку загалом анархічну ситуацію в країні він частково теж ілюструє. Тому це таке анархічне місто, в якому все робиться не завдяки якомусь громадському договору, якійсь логіці, а всупереч. Це все відбувається на тлі того, що воно не знає, ким хоче бути.

- Головний архітектор міста зміг би вирішити це питання?

- Якоюсь мірою, так. Але, за великим рахунком, у нашій ситуації від нього мало що залежить. Мені здається, що це пов'язано і з рівнем розвитку громадянського суспільства, яке занадто багато повноважень делегує і не має інструментів по-справжньому управляти містом і брати участь як повноцінний автор.

- Як думаєте, наскільки сьогодні кияни готові до чогось нового, до експериментів? Згадаймо, крім Театру на Подолі, негативну реакцію киян викликала також установка нового арт-об'єкту "Синя рука" в центрі.

- Один із головних викликів для Києва, в якому навіть не намічається переломного моменту, це те, що автомобільне товариство - дорога в пекло. Київ перебуває на останньому місці, з точки зору екологічних параметрів, але ніякої реакції немає: пішохід програв війну з автомобілістами, громадський транспорт не розвивається. Відповідно місто може розвиватися в одному ключі. Поки ми дружно рухаємося в пекло - в погіршення екологічних показників і т.д.

У цьому сенсі "Синя рука" - це питання освіти, смаку. Я вважаю, що це прекрасна скульптура, легка до сприйняття. Але поки все, що є присутнім у нашій освіті і культурі - це ХІХ століття, у нашій культурі майже немає сучасності, вона не є рутинною частиною життя, відповідно тут проблеми пов'язані з відчуттям і розумінням місії мистецтва, дизайну як частини якоїсь побутової культури. Частина населення перейшла в цю сучасність і живе нею, і дихає на повні груди, а частина - так і залишилася в міфах ХІХ століття.

- Чи вистачає сьогодні в Україні архітектурних вишів?

- Така кількість архітекторів, яку сьогодні сумарно виробляє Україна, - це дуже багато, вони, напевно, могли б зробити дуже багато. Проте, якщо загалом говорити про нашу освіту, то вона давно обслуговує, на мій погляд, сам персонал цих інституцій, ніяких інших місій вона не виконує. Мені не зрозуміла вся наша освіта, вона просто перетворює гроші на пісок. Найбільша трагедія полягає в тому, що сучасна освіта не обслуговує цінності сьогоднішнього дня, пов'язані з тим, що місто, архітектура стає людиноорієнтованою, воно вже не обслуговує індустріалізацію, урбанізацію, не створює нові класи. А просто має обслуговувати якийсь простий набір гуманітарних, гуманістичних цілей, прив'язаних навколо людини. Ці цілі і цінності пов'язані з обмеженням ресурсів цієї планети, ми розуміємо, що все більше займаємо у майбутніх поколінь, і щось пов'язане і з нашою ідентичністю, якісь такі прості речі - це освіта не обслуговує. Я вже мовчу про нову віху технологічного розвитку.

- А є потреба в такій кількості випускників архітектурних вузів, в тому числі, якщо говорити про "Харківської школі архітектури", де потім випускники можуть застосувати свої навички і знання?

- Сьогодні взагалі колосальна проблема з поповненням своїх лав молодими архітекторами. Як правило, ми полюємо за ними, вже наперед знаючи, хто випускається за кордоном, для того щоб провести переговори і створити вигідні умови. Працюючи в такому міжнародному полі, випускник повинен володіти всім комплексом сьогоднішньої професійної культури і різними професійними навичками. Треба сказати, що у архітектури дуже серйозна гуманітарна місія - це не тільки ринок креслень, які обслуговують будівництво. Архітектор завжди перебуває в полі обслуговування і конкретного замовника, але при цьому він, маючи свою етичну шкалу, обстоює інтереси суспільства в різних ситуаціях. Це перший пункт гарного архітектора.

- Хто в українському консервативному середовищі сьогодні основний замовник?

- Спекулятивний капітал, давайте назвемо це так. Це дуже швидкі гроші, які просто створюють квадратні метри. Складно назвати це архітектурою, але архітектори в цьому масово беруть участь. Якщо говорити про таке "трудоприкладство", то архітектори в основному обслуговують ці величезні етажерки, які називають будинками.

- Як ви бачите зміни не тільки Києва, а й інших міст України, і свою участь в цьому?

- Перш за все, хотілося, щоб міста стали краще. Мені бачиться, що хороше місто - це солідарне місто, яке в рамках своїх кордонів має гомогенну властивість, тобто однаково хороше. Місто, яке ставить завдання щодо освіти своїх жителів за допомогою культури, перш за все побутової культури, створення такого просунутого суспільства. Місто як хороша корпорація, яка бореться за людей у рамках світового контексту і створює їм кращі умови. Відповідно, архітектор у цьому відіграє важливу роль, але він не єдиний у полі гравець у плані розвитку міста. Якраз те, чим ми займаємося в нашій школі: ми ставимо архітектора в коло суміжних проблем і вчимо його працювати з різними професіоналами, таким як соціологи, антропологи, інженери, медики і т.д.

- Зараз у світі існує тренд на екологічність, економічність. Коли він дійде до України?

- Ми поки що не перейшли кордон і не відкрили двері, перш за все це пов'язано зі свідомістю. Ми не розуміємо рівень своєї відповідальності, що ми забираємо ресурси у себе ж, не бережемо власне здоров'я, здоров'я дітей, онуків. Нам потрібно переосмислити ставлення і один до одного, і до природи.