Імовірність «великої угоди» Трампа і Путіна дійсно є, в тому числі в ключі обміну санкцій на поступки Росії за іншими напрямами, в тому числі в сирійському питанні.
Американське видання The New Yorker з посиланням на свої джерела повідомило, що Саудівська Аравія, Ізраїль і ОАЕ підштовхують Трампа до «великої угоди» з Путіним, в рамках якої врегулювання сирійської кризи, що включає обмеження впливу Ірану в регіоні може бути обміняно на скасування (або припинення) американських санкцій проти РФ, введених в тому числі в рамках «українського пакета», передають Патріоти України.
Суть операції полягає в тому, що США йдуть з Сирії, в обмін Росія обмежує свої контакти з Ісламською Республікою Іран, схиляючись до тіснішого партнерства з СА і ОАЕ, отримуючи натомість інвестиції із зазначених країн і послаблення в питаннях санкцій. З одного боку, The New Yorker ближчий по позиції до демократів, і інформація видання може бути частиною війни американського президента з пресою. З іншого, Ізраїль, Саудівська Аравія і Емірати дійсно сприймають посилення Ірану в регіоні як один з ключових викликів в середньостроковій перспективі. Виникає питання: чи можлива така угода?
Інтереси сторін
Імовірність «великої угоди» Трампа і Путіна дійсно є, в тому числі в ключі обміну санкцій на поступки Росії за іншими напрямами, в тому числі в сирійському питанні. Обмін «Сирія на Україну» укладається в такій логіці. Для того, щоб оцінити можливість описаного The New Yorker сценарію, в схему варто додати інтереси країн, які нібито підштовхують Трампа до домовленостей з Путіним.
Для Ізраїлю, ОАЕ і Саудівської Аравії загальним інтересом на сьогоднішній день є стримування і зменшення іранського впливу на Близькому Сході. Посилення Ірану в результаті воєн в Іраку і Сирії, а також конфлікту в Ємені і розвалу умовної сунітської коаліції держав Затоки в 2017 році призвело до формування негласного військово-політичного альянсу між Ізраїлем і саудівсько-еміратським союзом. Починаючи з 2016 року, коли до влади в США прийшов Дональд Трамп, всі три країни намагалися схилити Вашингтон до посилення тиску на Тегеран. Антиіранський і про-ізраїльський характер адміністрації Трампа лише полегшив їм цю роботу. Результатом став вихід США з іранської ядерної угоди в цьому році.
Але головною проблемою для них залишалася військова присутність Ірану в цілому ряді країн - Лівані, Іраку, Сирії та Ємені. Для того, щоб зменшити цей вплив, їм необхідний союзник, бажано такий, який має вплив на місцях. Таким союзником може виявитися Росія, яка протягом 2017 року істотно посилила свої позиції в Сирії і налагодила контакти з Туреччиною і Іраном, фактично перегравши США і їх союзників в Затоці.
Усвідомлюючи, що війну в Сирії вони по суті програли, у Вашингтоні почали думати, як їм вийти з Сирії, формально зберігши обличчя і зобов'язання перед курдами. В цей же час Росія активно лобіювала курдів почати переговори з Дамаском щодо нормалізації відносин. Саме сирійсько-курдські відносини залишаються єдиною перешкодою для стабілізації обстановки практично у всій Сирії.
Для країн Затоки і Ізраїлю, які давно поміняли пріоритет і позначили Іран як «над-зло», Росія стала можливістю змінити ситуацію в свою користь. Саме тому протягом 2017 року їхня позиція по Башару Асаду почала змінюватися, а підтримка антиурядових угруповань стрімко танути. Кульмінацією цього розвороту можна вважати нинішню битву за Південну Сирію, яка почалася 22 червня, коли Йорданія, Ізраїль і США фактично «злили» угруповання в Південній Сирії і дозволили сирійським військам повернути під контроль ці регіони в обмін на гарантії від РФ, що Іран не буде втручатися в бої.
Модель битви за Південну Сирію можуть без зайвих проблем реалізувати на національному масштабі. Росії віддадуть Сирію (фактично, вона і так вже під їх контролем), дозволять домовитись з курдами і визнають її домінуючий статус в Дамаску. В обмін на це, Москва здасть свого союзника Ірану і допоможе зменшити його вплив або хоча б стримати його. Для Кремля це вигідно, оскільки вони бачать в Тегерані конкурента і потенційного ворога в боротьбі за вплив над Дамаском і субрегіоном Леванту.
Не проти такої схеми, до речі, і Європейський Союз. Для них стабілізація ситуації на Близькому Сході в пріоритеті. Це призведе до зниження потоків мігрантів та, можливо, дозволить остаточно зняти це питання з порядку денного. А це нарешті поверне в лад традиційні ліберальні еліти, які виявилися нездатними чинити опір агресивній риториці правих націоналістів і популістів в міграційному питанні. До того ж, ЄС зацікавлений у стабільності в Середземному морі, в тому числі з-за газових інтересів.
Питання, правда, полягає в іншому - чи є у Кремля достатні важелі впливу на Тегеран. Багато експертів на Заході стверджують, що модель «Сирія на Україну» неробоча, оскільки у РФ немає об'єктивних важелів примусу Ірану йти з Сирії або зменшити свою військову присутність. Це спірне питання. З одного боку Росія дійсно не має особливої сили вказувати Ірану, що робити в Сирії. Більш того, трикутник Москва-Анкара-Тегеран зараз є домінуючим в Сирії і саме завдяки йому вони змогли фактично перемогти в конфлікті своїх геополітичних ворогів.
З іншого боку, для Росії Іран - непотрібний союзник в стратегічному плані. До того ж, РФ і Іран цілком можуть домовитися про те, щоб створити для США видимість працездатності договорняка. Тегерану нічого не варто вивести кілька сотень своїх військових радників з Сирії, це не змінить ситуацію, тим більше, що уряд Асада і так контролює більшість територій. Сама Росія продемонструє США, що все схвачено, а Трамп отримає черговий привід для самопіару. Для РФ і Ірану, хоч їх інтереси в Сирії не перетинаються, спільна протидія США і їх союзникам - це запорука їх виживання, і вони це прекрасно розуміють. Ця схема вже подіяла в Сирії.
Однак, насправді, питання навіть не в тому, чи існують у РФ якісь реальні важелі тиску на Іран, а в тому, чи зуміє Путін переконати в цьому Трампа. Адже це більше питання сприйняття, ніж реального стану справ. До того ж, сам Трамп хоче вірити в те, що РФ здатна бути партнером по стримуванню Ірану, адже це так добре лягло б в його піар-кампанію в Вашингтоні і риторику щодо РФ і її ролі у виборах.
Таким чином теоретично вірогідність угоди залишається, як залишаються і питання, пов'язані зі специфікою реалізації домовленостей.
Можливості впливу США на РФ - примус до виконання домовленостей
Якщо компроміс між Трампом і Путіним буде досягнутий, то незалежно від його глибини, відкритим залишається питання контролю за виконанням російським президентом взятих зобов'язань. З іншого боку в Україні багато хто вважає, що питання американських санкцій знаходиться у веденні Конгресу і Трамп, так само не зможе реалізувати можливі угоди про їх ослабленні.
Якби мова йшла про санкції, накладені з боку ЄС, такі думки були б близькі до істини. У випадку з США схема дещо інша і це пов'язана з особливістю прийняття і реалізації законів в області зовнішньої торгівлі.
Євросоюз і США завжди по-різному підходили до питання санкцій, в тому числі щодо російських санкцій. В Європі санкції проти РФ в 2014 році вводилися шляхом простого голосування в Європарламенті і консенсусу в Єврокомісії. Такий підхід, хоч і менш бюрократичний, але більш крихкий і ненадійний. Росії досить переконати хоча б одну країну-члена ЄС не підтримати продовження санкцій, і весь консенсус впаде. Це залишає Москві величезні можливості для лобізму і шантажу.
У Штатах ситуація інша. Там санкції вводяться через закони і підзаконні акти. Конгрес США приймає великий закон про санкції, в рамках якого перераховані всі обмеження, які виконавча влада може вводити проти інших країн. І далі на базі цього закону приймаються укази про введення тих чи інших санкцій і формуються списки осіб, які потрапили під санкції. Відповідно, такий підхід набагато складніше з точки зору лобізму. Скасувати закон - вкрай складно, а з указами можна гратися. США можуть скасувати будь-який підзаконний акт і знову його прийняти, при цьому не змінюючи сам каркас - закон, який пройшов через Конгрес.
Таким чином, Трамп має потужний інструмент використання санкцій в діалозі зі своїми опонентами. Простим прийняттям нового Executive order або General licence компанії і фізичні особи можуть включатися або виключатися з списку санкцій - закон залишається і для його зміни потрібно рішення конгресу, але відносно кого він застосовується вирішує президент. Тому Трамп може собі дозволити швидко призупинити дію частини санкцій, але в разі відмови Кремля виконувати свою частину договору, має інструменти миттєвого їх посилення. Це і є американський інструмент примусу до виконання домовленостей.
Можливі варіанти
Перший і ідеальний для нас варіант описаний в тексті «Три основні сценарії політичного компромісу Трампа і Путіна» як «мінімальний». В такому випадку президенти РФ і США досягають угод з питань, де їх інтереси практично збігаються, обмежуючись загальними заявами про зближення позицій в інших областях. На практиці це буде, швидше за все, узгоджена позиція по КНДР, дії з підтримки цін на вуглеводні, заяву про початок спільної роботи з кібербезпеки (що дає підстави поставити питання про пом'якшення санкцій, введених за втручання РФ у вибори в США). По Україні в цьому варіанті будуть слова про продовження консультацій з прогрес в узгодженні позицій, не більше того.
Варіанти, в яких будуть досягнуті угоди щодо Сирії в канві виходу США з країни «з гордо піднятою головою» вже несуть загрози - чим жертвує РФ і що вона отримує натомість. З огляду на гостроту іранської теми і різку позицію щодо Тегерана союзників Вашингтона на Близькому Сході, Трамп змушений буде домагатися поступок по даному напрямку, пропонуючи поліпшення позицій в кризах, де превалюють російські інтереси. Це, в тому числі, питання припинення найбільш чутливих для РФ санкцій. Росію не особливо турбують «кримський пакет» і обмеження, введені в 2014-15 році в зв'язку з війною на Донбасі. Найбільш неприємні для Кремля - санкції, введені після перемоги Трампа, значна частка яких з'явилася в зв'язку з іншими кризами (втручання у вибори, іранський, сирійський і корейський пакети).
Таким чином питання переходить в оцінку масштабів взаємних поступок. Якщо РФ в іранському питанні обмежиться розділом сфер впливу в Сирії, зберігаючи при цьому трикутник Москва-Анкара-Тегеран і не підтримає політику США щодо розриву ядерного угоди з Іраном, поступки можуть бути безпечними для нас. Приблизний формат можна описати таким чином:
- Питання Криму залишається в підвішеному стані - Трамп і далі, ухиляючись від однозначних відповідей «чий буде Крим» продовжить звинувачувати адміністрацію Обами, при якій сталася анексія;
- По Донбасу можлива спільна заява (може і підписання окремих документів) про узгодженість шляхи врегулювання. Таким може бути визнаний «розмитий» формат миротворців - наявність контингенту без чітких рамок політичного врегулювання і, наприклад, з поетапним розгортанням контингенту. Це дозволить Путіну вийти з кризи заявивши своєму виборцю про «політичну перемогу». Далі, з огляду на розмитість формулювань, буде новий торг і нові переговори. Трамп зі свого боку так само заявить про «перемогу дипломатії», паралельно підкресливши, що він домігся за місяць більше, ніж Німеччина і Франція за п'ять років.
- З огляду на «прогрес», який демонструє Росія, дія частини санкцій припиняється (не відміняється), тим більше, що для цього немає потреби в голосування Конгресу.
І, нарешті, самий неприємний для нас варіант широкого компромісу, який включає в себе схему, описану The New Yorker. В такому форматі Трамп вимагає додаткових поступок з боку Росії в питаннях вуглеводнів, КНДР і, найголовніше, солідаризації РФ американською позицією щодо Ірану щодо виходу з ядерного угоди.
В обмін на такі поступки Кремль може розраховувати, серед іншого на більш широке комплексне рішення по Україні, яке може включати в себе:
- Визнання визнання де-факто (але не де-юре) Криму як території під російським управлінням - заморозку теперішньої ситуації на кілька років зі зняттям Кримської проблеми з порядку денного. Прикладом такого підходу може служити доля країн Балтії - США так само не визнавали окупації їх СРСР в 1939-40 роках, але це не заважало контактам, в тому числі з керівництвом Литовської, Латвійської і Естонської РСР.
- Формулювання більш чітких рамок миротворчої операції з позначенням конкретних можливих умов і термінів переходу від деескалації конфлікту до політичного врегулювання.
- Призупинення значної частини санкцій відносно РФ у відповідь на демонстрацію «Прогресу».
Пакетне рішення по Донбасу і Криму, навіть без чітких рамок політичного етапу врегулювання конфлікту на сході України надзвичайно небезпечне, оскільки:
- зняття питання Криму з порядку денного на кілька років змусить кримських татар шукати інші шляхи впливу на ситуацію, частина з яких може бути не пов'язана з політикою України і реалізацією інтересів української держави.
- пакетний компроміс не буде сприйнятий частиною українського суспільства, що може привести до нового витка політичної кризи і посилення тиску правих організацій на владу. В результаті успішне голосування з цих питань в Раді стає проблематичним, а без нього Україна матиме проблеми з зовнішньополітичними партнерами (як країна, отвергшая узгоджений план врегулювання).
Якщо оцінювати сигнали Трампа (зустріч з Порошенком), різку риторику щодо РФ, він, хоч і буде намагатися підійти до максимально широкого компромісу з Путіним, але питання України не буде сприйматися як основне поле для поступок Кремлю - є інші сфери, які можна «дорого продати». Це означає, що ймовірність найгіршого для нас сценарію відносно мала, а ось «середній варіант» з «розмитою» місією миротворців і відсутністю нових тез по Криму найбільш імовірний.
Інформація, котра опублікована на цій сторінці не має стосунку до редакції порталу patrioty.org.ua, всі права та відповідальність стосуються фізичних та юридичних осіб, котрі її оприлюднили.
